下载30秒客户端

关注封面公众号

自二十世纪九十年代以来，受海外的影响，包括港台地区在内的我国艺术史研究逐渐趋热，除了传统的美术史界外，我国学术界特别是历史学界和考古学界对图像资料的兴趣越来越浓，《美术史研究集刊》《艺术史研究》《艺术学》《艺术考古》《古代墓葬美术研究》《形象史学研究》(现已改为《形象史学》)等相关刊物的相继问世即是明证，而且前两种刊物已成为海峡两岸公认的有关艺术史研究的权威期刊。的确，近二十多年来我国的艺术史研究取得了较多进步，但过热未必是好事。时下，谈论图像甚至已成为一种时尚，但部分学者缺乏必要的图像知识储备和图像研究方法的掌握，研究成果良莠不齐。目前一种比较流行的做法是，将图像资料进行跨时空的勾连，从而达成图像跨时空交流的宏大叙事的预设，但研究者又往往拿不出切实有效的证据证明图像彼此之间的内在联系，比如探讨西王母图像与娜娜女神图像之间的联系、在汉画像石中过度搜求贵霜艺术因素等即属此种情况，这样的做法令人堪忧。是到了应该注意图像学研究的基本原则的时候了，但以下内容仅代表我个人的思考。

北凉壁画:月亮与西王母

一、要避免天马行空式的解读

在图像解读中不能没有发散思维，不能没有想象力，但应该有个度，发散过头了、想象过头了就会出现谬误。

比如对史前图像的解读有时容易天马行空。由于史前研究无法用文献进行佐证，我们允许史前研究提出不同的假说，假说一般是指在逻辑上似乎可以成立但难以有效验证的观点，既无法证真也无法证伪。但也不能因此对史前图像的解读过于随意，不能因为别人拿不出反驳你的证据，就将自己的观点视为当然。从目前的情况看，部分学者对史前图像(包括岩画)的解读过于随意。史前研究难以验证是客观事实，但研究者应该明白，考古材料自身还是有一定的自我验证能力的。比如，同一图像母题可能出现在不同的载体上、不同性质的遗存中、不同的考古环境中，这就要求我们要将对这一图像母题进行的内容、性质或功能预判，纳入不同载体中、不同性质的遗存中以及不同的考古环境中，分别进行验证。

贡布里希在《象征的图像》中说，他的主要目的，是要建立一套标准的防范措施，以校正对图像阐释天马行空、言说过头的习惯，正是这种习惯败坏了图像学的名声。看来天马行空不仅仅是史前图像研究存在的问题。在实际的研究中，有些学者只在乎自己提出的解读方案是否"有创意"，是否"有新意"，已经不怎么在乎有效证据链的建立了，这是很危险的。

那么如何避免天马行空式的解读呢?我以为必须拿出切实有效的证据。什么是切实有效的证据呢?以图像的跨时空交流研究为例，我以为，首先要寻找图像在时空位移中的轨迹证据，即不仅要考虑图像从哪里来，也要考虑图像是怎么来的，路径是什么?沿此条路径传播的可能性是否具备?其次，要从微观层面观察，图像之间是否存在内在联系?比如，两地图像之间是否存在相同或相似的图像元素?最后，从宏观历史背景看，交流的可能性是否存在?例如，如果你认为西汉中山靖王刘胜墓环主室形成的马蹄形回廊结构受到了印度佛教支提窟结构影响的话，那么至少要从以下几方面提供证据:1)印度佛教支提窟东传的轨迹;2)从细部列举刘胜墓结构与印度佛教支提窟结构的相同或相似之处;3)佛教入华的宏观历史背景。事实上，从以上三方面都不能提供切实有效的证据，相反，第三点可以提供有效的反证，即目前没有任何证据表明，佛教初传中国能早到刘胜的时代。仅由第三点提供的反证，就足以否定刘胜墓结构受到印度支提窟结构影响的说法，那么这一说法就是"天马行空"。此例的内容虽然不是图像，但在文化交流范畴，物、像同理。

二、要避免过度阐释

按照潘诺夫斯基的图像学理论，图像研究的第三个层次是，解释作品的内在意义或内容，即对图像背后信息的进一步挖掘与解释--这就是真正的图像学研究(除此之外的研究属于图像志的范畴)。内在意义或内容究竟可能是什么?潘诺夫斯基认为，一个国家和时代的经济、政治、社会状况、哲学、宗教等等往往可以通过艺术家的手笔凝聚在艺术家的作品中，而凝聚在艺术品中的具体内容就构成了作品的内在及本质意义，是艺术家真正想表达的思想，也就是作品的"象征意义"。这一理论能够成立的社会逻辑是:任何艺术作品的创作都或多或少的包含着一定的时代烙印。艺术家的艺术创作都是在一定的历史背景之下产生的，而且还可以具体到特定的历史时空，所以社会历史的烙印在作品中是不可避免的。这就意味着，艺术作品与其所生成的社会环境有着千丝万缕的联系。具体的差异在于，一类作品所对应的具体社会历史方面的内容有很大的差异;作为一种单个的艺术品，它可能具有一定的特殊性，因而可能存在个性差异。掌握了这些情况，我们就可以对其背后隐藏的内在意义和内容有一个导向性思考。

文章来源：《艺术研究》 网址: http://www.ysyjzz.cn/zonghexinwen/2020/0807/530.html