其一，语词与图像之间的差异性，无论是对新艺术史还是文学图像学研究都具有深刻的体认。有学者从实指与虚指的角度指出:"如果从思想的角度看，语言当然是实指的，因为它能准确地表达思想，而图像则不能。但如果从表象的角度看，图像则是实指的，因为它能准确地表征表象，而语言则不能。同样的道理，当两者共享一个文本的时候，谁占主导地位也是不确定的。侧重思想把握的时候，语言占主导地位，而侧重表象把握的时候，则是图像占主导地位。"[32]而三位学者思考的重要启示在于，要想真正弥合语词与图像之间的缝隙，首先需要突破的可能是习惯性地将"语一图"关系置于二元对立的差异性结构模式之中。无论是巴克森德尔将其置换为图像与观念之间的关系问题加以辨析，还是布列逊将其纳入符号学的框架下予以意指实践维度的考察，亦或米歇尔将其作为一个由形象概念所统摄的共生性问题来看待，都体现了试图摆脱这一结构模式和思维方式的理论设想。

其二，由于转换了语词与图像之间关系的提问方式，新艺术史对于这一问题的考察得以在更开阔的话语空间中展开。其中，由巴克森德尔提出并在后续的视觉研究中得到反复强调和阐释的"视觉性"概念即能够说明问题。恰如米歇尔所强调的那样，"没有观看者，图像就不会存在"[28]。在此意义上，图像是通过主体的观看行为和观看过程确定其存在意义的。所谓视觉性，由此可以被理解为深刻地关联特定历史阶段的主体性及交互主体性的建构。[33](PP.12~40)视觉性的研究指向也因此"不是视觉对象本身的物质性或可见性，而是看的行为，是隐藏在看的行为中的全部结构关系或者说对象的可见性何以可能的条件"，"对诸如文学文本的视觉性的研究并不是去考察文本如何描述了看的行为，而是要去揭示这一看的行为在结构文本叙事的瞬间所生发出来的隐秘机制"。[34]米歇尔在《图像学》一书中指出，文学图像学预示了文学文本中的各种视觉、空间和图像的主题，比如作为文学形式之隐喻的建筑、作为文学再现之隐喻的绘画、电影和戏剧、作为囊括文学意义的象征性形象、作为狭义上的"图像制造者"的人物、作为广义上的"观看主体"的人物，等等。[27](P.197)所有这些问题，如果不在一个建构性的话语空间中予以讨论，是很难得到深入剖析的。

其三，新艺术史研究的另一个重要启示是，包括"语一图"关系在内的所有艺术史问题都是在一个"语境化"的场域中进行的。在巴克森德尔那里，它是作为"历史情境"被反复强调的;在布列逊那里，它是图像的意指实践得以展开的"意义生产场";在米歇尔那里，它则以一个被形象所包围的日常生活图景的面目出现。它提醒我们，任何关于语词和图像问题的考察都有其具体的历史语境。正如阿尔珀斯在《伦勃朗的企业》一书中所证明的那样:"任何艺术家都不是孤零零地生存在某种封闭的空间之中，而相反的是他们的艺术特征，手段往往与社会背景有着千丝万缕的联系。只有将他们放回他们当时的社会中进行全面考察才能进一步理解他们的作为。"[35]对于文学领域内图像问题的理解同样需要避免一种非历史化、去语境化的玄思和冥想。

毋庸讳言，"语-图"关系问题并不会因为新艺术史家的反思走向终结。巴克森德尔在思索这一问题时也不无疑虑地说:"我无法确定我们在多大程度上掌握了其中的隐含意义"[10]。这与其所涉及的话题过于庞杂有关，但也正因为如此，这一问题才越发显现出继续深入探讨的必要性。

注释:

①Griselda and Difference:Femininity,Feminism,and Histories of Art,Routledge,1988; Grant Pooke and Graham Whitham,Teach Yourself Art History,Mc Graw-Hill,2004。

②参见道格拉斯·凯尔纳、斯蒂文·贝斯特《后现代理论:批判性的质疑》，张志斌译，中央编译出版社，2006年，第174页;阿莱斯·艾尔雅维茨《图像时代》，胡菊兰、张云鹏译，吉林人民出版社，2003年，第95页。

③Norman Bryson、Michael Ann Holly、Keith Moxey,eds,Visual Culture:Images and Interpretations,Wesleyan University Press,1994。转引自夏洛特·克隆克《艺术史与交叉学科性》，常宁生译，载黄惇主编《艺术学研究》(第5卷)，南京大学出版社，2011年，第174页。

原文参考文献:

[1]乔纳森·哈里斯.新艺术史:批评导论[M].徐建，译.南京:江苏美术出版社，2010.

[2]鲁明军.福柯的绘画研究与20世纪艺术史学范式的转变[J].文艺研究，2015，(4).

文章来源：《艺术研究》 网址: http://www.ysyjzz.cn/zonghexinwen/2020/0709/367.html